¿El diseño es arte?

[ramiro :-)-]

Me alegro enormemente de que el tono se haya relajado por fin en este tema, si no llega a imponerse el sentido común hubiera sido necesaria una intervención por parte del "Gran Hermano", algo que intentaré evitar en este foro en la medida de lo posible.

Me sorprendió especialmente que precisamente se produjeran fricciones entre "Tucunyada" y "Juanjo", ya que a priori se trata de los participantes con más puntos en común en sus posturas dentro de este rifirrafe. Evidentemente todo se ha debido a una mala interpretación del sentido del humor, a veces ácido, de Mila (alias "Tucunyada" o "Micunyada", según se mire) aunque espero que al menos esto nos sirva para reflexionar sobre la importancia que tiene el tacto en un medio en el que no se pueden apreciar matices como la ironía en la voz o una sonrisa que cambian radicalmente el tono del mensaje.

Milagros, las imágenes las puedes añadir a cualquier tema haciendo clic sobre el texto subrayado "opciones adicionales" que aparece bajo el espacio que tienes para escribir cuando editas o creas un tema. Si tienes dudas puedes consultar la ayuda del foro, que es bastante completa.

Por otra parte no voy a dejar de aprovechar, ahora que por fin me pongo a escribir aquí, para echar algo más de leña al asador. También en esta ocasión citaré a otros para tener más puntos de vista. La Escuela de Arte de Alicante publicó hace poco una revista bastante interesante donde se reflexiona sobre "un mundo sin diseño". Se trata de la publicación del nº1 de DI+ y en ella encontramos entre otros los siguientes textos:

"...Seguimos teniendo una concepción de los oficios creativos, y del arte, como la ocupación de los genios. Y claro, los genios crean desde su personalidad que se expresa en sus obras y por tanto su estilo es la plasmación de esa personalidad.
Pues bien, yo creo que esa concepción es antigua. Se corresponde con la idea de los artistas subidos en pedestales que presidió el final del s. XIX y los comienzos de s. XIX.
Después de Picasso, Duchamp y Beuys el arte debe buscar otros valores, otros tipos de protagonista.
El diseño, en esta etapa de disolución, que no desaparición, del arte, está llamado a representar un papel importante. Y para mí, los mejores diseñadores deben ser ponderados, modestos. Sin que ello les lleve a renunciar a su visión de los problemas. ..."
Manuel Estrada

"...En el diseño no cabe el arte si no es para ilustrar un fragmento de nuestro trabajo. ...
...En los ochenta se preguntaba siempre eso tan desagradable de ¿trabajas o diseñas? Evitemos que esto vuelva a suceder. Para ello aprovechemos el diseño no para hacer artistadas, que se siguen haciendo y promocionando sin sentido en periódicos donde, como en todas partes, hay profesionales que no lo son tanto. ...
...No somos artistas, por lo que, en nuestro caso, como diseñadores, un mundo sin arte, en nuestro campo, sí tendría sentido pues ya existe, porque ya lo es... Y no pasa nada. ..."
Antonio Fernández Coca

Respecto a intervenciones anteriores quiero recalcar una cosa, no niego que muchas piezas de diseño puedan ser arte ni que muchas obras de arte se "diseñen", se proyecten como un encargo de diseño o se inspiren en el diseño. Sin embargo insisto en que una cosa no es igual forzosamente a la otra, precisamente porque no se podrán amparar en el arte los que hagan "artistadas" y los diseñadores no perderemos nuestra profesionalidad, que a mi entender a diferencia de lo que sucede con el arte, debe supeditar a la expresividad del autor.
Si diseñamos algo que llega a convertirse en arte: fantástico. Pero no debemos pensar en ello, debemos ser más fríos y moderados (como sabiamente recomienda M. Estrada) y hacer que los requisitos del proyecto guíen nuestros pasos en lugar de nuestra necesidad de expresarnos individualmente.

Nota: Invito publicamente a participar en el debate a cualquiera de los citados, especialmente a los vivos que hablen nuestro idioma. De hecho intentaré avisar de lo que aquí se cuece a todos los implicados que me sea posible.

[fernandezcoca]

Hola a todos

he estado leyendo atentamente todas vuestras aportaciones. Me parecen muy interesantes. Sin embargo me asalta una pregunta y no es otra que el plantearnos qué podemos ganar si el diseño es arte o no lo es.

¿Realmente tiene importancia? ¿No creéis que el diseño vive por si mismo y que no necesita de apoyos "nobiliarios", como pueda ser llamarle ARTE, para sobrevivir ?

Personalmente soy muy de la línea de Norberto Chaves. El diseño no es arte sino una fase más dentro de un proceso de comunicación y, sobre todo, venta de un producto o idea determinada.

Un abrazo para todos

Antonio Fernandezcoca

[juanjo]

Creo que casí todos estamos diciendo lo mismo.
Por cierto el otro día no se si visteis un programa en "Punt 2", bien hablaban sobre diseño en la comunidad Valenciana y una de las preguntas era, ¿que relación hay entre el Diseño y el Arte?. Un famoso diseñador gráfico valenciano, respondio: "esa es una pregunta que nunca nos hacemos los diseñadores....?
Pero para continuar con la polemica con un ejemplo tópico...
¿Qué es esto? y ¿qué es su autor?

[tucunyada]

Juanjo, con respecto a tu pregunta que todos conocemos, se trata de un robo a mano armada de la Caixa. La Caixa encargó un mural a Joan Miro, en una época en la que grandes entidades bancarias comenzaban a patrocinar al mundo del arte a través de su Obra Social, ya que estaba muy bien visto ( recordemos que se trata de los años 80). Lo cierto es, que esta estrella debía simbolizar la unión entre el arte y la empresa bancaria, y su diseño como logotipo se empezó a emplear para las actividades de la Obra Social de la Caixa, así se lo vendieron a Joan Miro. La realidad sin embargo,  fue muy distinta. Ni la Caixa aportó su tanto % de beneficios a la Obra Social ni restringió el diseño de Miro al ámbito para el cual había sido creado, en fin obtuvo de malas maneras el logo del cual se siente hoy tan orgulloso. Con respecto a este tema, un artista llamado Hans Haacke realizó un proyecto bastante interesante llamado “ Obra Social” en el cual sacaba todos los trapos sucios de la Caixa, entre ellos el “hurto” del mural de Miro.

[ramiro :-)-]

Lo de La Caixa es muy interesante, gracias por la información. Desde mi punto de vista es un buen ejemplo de una pieza artística que ha pasado a ser un diseño aplicado a la identidad corporativa, además de un "atraco a mano armada" según lo señalado :-D- Habría rebasado esa frontera que tanto nos cuesta definir al contrario que otros diseños que han pasado a considerarse obras de arte, como los que ya hemos citado (el Citröen Tiburón, los carteles de Lautrec...) y muchos más.

Cambiando de tema, aprovecho para avisar de que he publicado una disculpa pública por la metedura de pata que inserté en el último mensaje enviado a la lista de correo:
http://www.ehratas.com/noticia.php?id=33
Desde aquí reitero mis disculpas:
Lo siento Juanjo Hernández.

[juanjo]

  ¡Bueno! Había decidido no escribir nada en este foro hasta que no lo hicieran veinte o treinta personas mas, para que no parezca que esto lo monopolizamos tres personas,    pero como veo que nadie responde nada mas, he decidido reactivar la discusión.
 ¿Bien quedamos en que la caixa le gasto una gran putada…¿se puede decir putada Ramiro?... a  Joan Miro, pero aún así la pregunta sigue en pie o quizás uno pueda ser diseñador gráfico de manera inconsciente, es decir alguien desarrolla cualquier tipo de imagen y esta luego se utiliza para la promoción de algún producto o idea.
  Por ejemplo: una persona escribe algo en una pared, alguien lo fotografía y hace un anuncio, ¿Quién es el diseñador, el que escribió en la pared o el que lo incrusto en un anuncio? Obviamente esto destruiría todo mi discurso, porque evidentemente el diseñador es el que encuentra la imagen y la utiliza como publicidad, un descubrimiento muy feliz para el marketing, pero muy triste para el Diseño.
  Pero, el que escribe en la pared, lo hace con el objeto de que alguien lo lea, por lo tanto pretende promocionar una idea, luego cualquiera puede ser un diseñador gráfico.
  Y si el que escribe o pinta sobre la pared pretende hacer un mural sin el objetivo de promocionar nada, sino por mero placer.

Que eran los que pintaron las cuevas de Altamira, ¿artistas? ¿diseñadores? o ¿expertos en marketing?

[filk]

ja! Pues yo creo que lo que deberia hacer el que saca una foto de algo de la calle y luego lo utiliza es no ser tan aprovechado. Una cosa es el marketing y otra es ser un parasito.
Sin idea, no hay marketing ni nada que vender. Lo digo porque me paso algo parecido y te aseguro que jode bastante. Yo pinto sin la idea de vender, sino por el placer de ver lo que hago a la vista de todos. Si alguien quiere una idea mia, que colabore conmigo y que no me robe.

[ramiro :-)-]

¿se puede decir putada Ramiro?

Por supuesto, mientras que nadie se ofenda se puede decir lo que a uno le venga en gana. Creo que el uso de los privilegios de "admin" para censurar en los foros deben reducirse a los casos en los que sea realmente necesario.
Por otra parte, a mí también me gustaría dejar que intervinieran 20 o 30 personas más antes de contestar, pero esto va despacito y me limitaré a esperar un poco más a ver si alguien (a parte de Filk, claro) te contesta antes de dar la brasa de nuevo.
Por último, sin duda los que pintaron las cuevas de Altamira NO eran expertos en márketing, puesto que tenían talento*.

*Esto lo retiraré sin dudarlo en caso de que algún aludido me lo pida o amenace mí integridad física :-D-

[china]

 
Contesto a Filk.
Tengo una duda. ¿A alquien le suena la imagen que adjunto? ¿De quién será el "mérito"?¿De mi tio luis que diseñaba papeles pintados en los años 70?. A la empresa que le pagaba 100 pesetas el diseño?. ¿Al pintor-decorador que lo instaló?. Al "Tete" que nos los regala en una foto para que podamos bajarnoslos como fondos de pantalla?¿O debería el Tete pedirle permiso a "Tapeten Der 70er " para poner la foto en su pagina?
¿No le suena a nadie la otra foto del otro papel pintado?¿No podría yo publicar en algún trabajo la tercera foto si el autor lo ha tirado en la calle? ¿No es abndono en la vía pública?. Tal vez, si le pongo a la nena una franja negra en los ojos como a los niños de los artistas, ya me dejen publicar...Como ves vivo en un mar de dudas.Ya me cuentas...

[filk]

   Si. Es cierto que cuando haces una pintada en la calle, ya pasa a ser propiedad de todo el mundo. Como cuando tiras un mueble y alguien lo aprovecha, solo que tu en este caso eres el que ha diseñado ese mueble, y si a alguien le gusta, que lo coja, claro. Pero, por favor que no lo coja tal cual. Que lo modifique al menos y que lo mejore a su manera. El merito deberia ser compartido, aportando creatividad en cada uno de los pasos.
Yo me referia a que la creatividad deberia estar por encima del negocio -es algo utopico, lo se- , y no al reves como pasa casi siempre.

[sergio]

Yo diria que sige siendo tuya la propiedad intelectual de esa pintada, por el simple hecho de haberla hecho, creo que esta conversación se esta cabiando de rumbo, la propiedad intelectual, los royaltis creo que es otro tema distinto, en el número 118 de la Revista Visual  a un artículo que habla de la quimera de los royaltis, intentare ponerlo para que le deis un vistazo, sobre si el Diseño es Arte o viceversa, veo una dicotomia que viene de lejos, mi punto de vista es que el Diseño no es Arte, ni la Pintura, ni la Escultura, ni las Performances, sino que solo algunas, y digo algunas no todas llegaran a serlo, ya sea la historia, los críticos o las circunstancias, las que diran si es Arte o no.
 

[tucunyada]

Hola a todos:

Hace tiempo que tenía ganas de formular una cuestión que me tiene intrigada con respecto a una frase que se ha citado en este foro de Antonio Fernández Coca:

"...En el diseño no cabe el arte si no es para ilustrar un fragmento de nuestro trabajo. ...
...En los ochenta se preguntaba siempre eso tan desagradable de ¿trabajas o diseñas? Evitemos que esto vuelva a suceder. Para ello aprovechemos el diseño no para hacer artistadas, que se siguen haciendo y promocionando sin sentido en periódicos donde, como en todas partes, hay profesionales que no lo son tanto. ...
...No somos artistas, por lo que, en nuestro caso, como diseñadores, un mundo sin arte, en nuestro campo, sí tendría sentido pues ya existe, porque ya lo es... Y no pasa nada. ..."

concretamente esta: "Para ello aprovechemos el diseño no para hacer artistadas".

No entiendo que significa hacer artistadas en diseño gráfico, desearía que alguien me diera algún ejemplo,por que creo que tengo claro que es hacer una "artistada" en el campo de las artes plásticas.

En mi opinión ( por lo tanto subjetiva) hacer una artistada en arte, es hacer una obra sin contenido aparente, efectista, transgresora pero insustancial y vacía de significado.
En los tiempos que corren y en mi experiencia,  las univerisdades de bellas artes están plagadas de personajes que se dedican exclusivamente a hacer "artistadas": acciones, performances y toda clase de monadas, sin conocer el origen ni la función de este tipo de eventos artísticos.

Por lo tanto vuelvo a preguntar: ¿ en que consite una artistada en diseño gráfico?

Nota: ¿ No es un término un tanto peyorativo?

[ramiro :-)-]

Voy a contestar desde mi punto de vista, que la igual que el tuyo es personal, aunque puede ser transferible, jeje.
Una artistada en diseño gráfico es realizar algo que supedita los objetivos del anunciante a la expresividad del diseñador. Hablando en plata, es considerar que uno puede hacer lo que le da la gana que para eso le han llamado a él, que no vengan encima a coartar sus libertades artísticas o inquietudes. Esto que puede sonar muy raro lo he oído yo infinidad de veces, incluso es posible que lo haya pronunciado (aunque con otras palabras) más veces de las que me gustaría acordarme. A veces creemos que sabemos más que nadie y que lo que hemos hecho es perfecto, sin tener en cuenta que podemos aprender de los errores que otros han cometido antes o de la experiencia y el conocimiento de su propio entorno que tienen otros, como el cliente, al que tantas veces subestimamos.
Tampoco hay que olvidar que muchas veces los culpables de que se hagan "artistadas" son los anunciantes que encargan trabajos profesionales a profanos porque dibujan bien o porque tienen mucha sensibilidad. No tendría suficientes dedos para contar los casos que conozco en los que asignaron la creación de una marca gráfica (o como se suele denominar "logotipo") a alguien que no está especializado en ello. Resultado: multitud de marcas que no aguantan la mitad de reducción que deberían, que no cuentan con versiones adecuadas para su reproducción en diversos medios, que carecen de adaptaciones estudiadas para distintos espacios publicitarios, etc...
Si estoy en lo cierto y caer en esas cosas (y otras que me dejo en el tintero) es hacer "artistadas" sí, entonces sin duda es peyorativo. Lo que no quiere decir que hacer "artistadas" en el arte sea algo malo en absoluto; personalmente sólo me provoca admiración el artista que no depende de criterios externos (como la afinidad de la marca con el público objetivo o el posicionamiento del producto) ni se condiciona por la técnica para hacer lo que realmente "le pide el cuerpo", logrando así una libertad de expresión casi ilimitada. El artista que trabaja así podrá hacer obras de arte geniales, que no diseños. Eso sí, pensar que algún anunciante puede emocionarse con su genialidad y confiarle su gráfica me hace temerme lo peor: que le dé por trabajar igual como artista que como diseñador y que acabe haciendo "artistadas" .
Como comenzaba diciendo esta opinión es estrictamente personal sobre algo dicho por otro y contando con la participación de ese otro confío en que arroje algo de luz en las sombras que yo no haya sabido alumbrar o que haya creado por error.

[ramiro :-)-]

Como el cuerpo me pedía más respecto al tema de las "artistadas" decidí hacer un poco más de demagogia en un espacio que me cedieron en el último número de Reefviews:
http://www.reefviews.com/enportada_ram.html

[juanjo]

Bueno, la verdad es que como dije la ultima vez, quería esperar un poco antes de volver a este interesante debate, en el que creo además que aún quedan muchas cosas por decir, pero viendo que hace tiempo que nadie interviene…
 Después de las reflexiones de Ramiro en su brillante aportación como articulista en “Reefviews” he de apuntar, //no sin congratularme antes por el hecho de que empiece a vislumbrase un nivel critico y de reflexión sobre el “Diseño” tan alto como el que aquí estamos viendo// que  es para mi un motivo de gran alegría (Ostia parezco el rey) ver que jóvenes como Ramiro enriquecen el pequeño mundo de la Comunicación alicantina, atreviéndose a ser muy critico a veces, pero siempre desde el conocimiento y la profesionalidad, enhorabuena  hacía tiempo que lo estábamos necesitando (si habéis leído mas intervenciones mías habréis visto que no me caracterizo por el halago fácil).
  Aclarado esto, debo decir:
  ¿Por qué? En este “mundillo” nos atrevemos a sentar bases irrebocables permanentemente, como si fuéramos los encargados de sancionar las leyes que generamos nosotros mismos. ¿Cómo que “Artistadas”?...y ¿como que además nos atrevemos a definir el termino como si fuéramos académicos de la lengua, que “limpia, brilla y da Esplendor”?.
 Es tan grande nuestra megalomanía, que hasta cuando hablamos de la humildad que hemos de tener frente al criterio de nuestros clientes, actuamos como “Gurus” que escribimos en nuestros libros sagrados, como hemos de ser buenos chicos y permitir la opinión de quien nos paga….
 Pero…. en realidad nos creemos con tanto talento todos, como para decir que no hemos de actuar como DIEGO RIBERA.
¡Ojala! Tuviéramos como cliente a Nelson Rockefeler y tuviéramos los “cojones” de representar a Vladimir Ilich Ulianov en su propia cara y ojala  también tuviéramos el genio del Maestro Rivera.
 Como es posible que generalicemos, hablando de “Artistadas”, preguntémonos pues, si personajes tan decisivos en el mundo de la comunicación visual como Oliviero Toscani, preguntaron  a Luciano Benetton como debía hacer las fotos y cual era el concepto en el había de basarse.

  Un abrazo Ser@s.